Старшие модели процессоров Intel Core i5 и i7 трех последних поколений

За два прошедших года все уже привыкли к тому, что компания Intel поставляет процессоры Core четвертого поколения, год назад они прописались и в экстремальном сегменте, как вдруг внезапно тихое лето 2015 года сразу «провернуло колесо» на два оборота, так что на рынке с небольшим интервалом появились процессоры пятого и шестого поколений. Так оно, во всяком случае, выглядело с точки зрения тех, кто следил только лишь за рынком настольных компьютеров — а если говорить о положении дел в целом, никакой «внезапности» не было. Просто дебютировавшие в прошлом году Core пятого поколения (Broadwell) осваивали не весь рынок одним махом: первые продукты вообще основали новое семейство Core M. Позднее появились и другие двухъядерные BGA-модели, но все укладывались в младшие классы TDP: именно там освоение технологии 14 нм было наиболее оправданным. Проблема была в том, что Haswell, поставленный в жесткие условия, приходилось слишком уж «зарубать» по частотам — со всеми вытекающими. Да, разумеется, теплопакет CULV-решений сократился с «типичных» ранее 17 Вт на процессор до 15 Вт на SiP-сборку из процессора и чипсета, но добиться этого удалось, лишь «заморозив» производительность на том же уровне, который был достигнут уже в Ivy Bridge . Новый же техпроцесс позволил, как уже было сказано, начать выпуск Core M для «безвентиляторных» компьютеров, а в «обычных» ноутбуках и мини-ПК прибавить 20% производительности за те же деньги.

Несколько подзадержались с выходом лишь старшие модели Broadwell, однако, в конечном итоге, пасьянс сложился. В Broadwell-E уменьшение размеров транзисторов позволит вместить до 22 ядер вместо 18 в Haswell-E — там это вполне оправдано. А вот в массовом сегменте Intel решила не устраивать конкуренцию четвертого и пятого поколений, а найти для Broadwell специальную нишу: только модели с топовым GPU в конфигурации GT3e, т. е. с кэш-памятью четвертого уровня. Причем (как и в других сегментах) процессоры эти оказались весьма эффективны при работе на пониженных уровнях TDP, что мы уже видели в тестах. А вот «совсем» массовые Core по-прежнему продолжали использовать микроархитектуру Haswell. Они и сейчас продолжают это делать, готовясь лишь к поэтапной замене на Skylake. В новинках обещаны новые высоты интегрированной графики, однако ни GT4e, ни GT3e пока не доступны, да и в дальнейшем, возможно, «не влезут» в сокет, т. е. в этой нише некоторое время будет «жить» Broadwell. Broadwell, таким образом, сначала дополнял Haswell, а теперь дополняет Skylake, т. е. пятое поколение Core оказалось не каким-то самостоятельным универсальным, а дополняющим для других. Впрочем, такое происходит уже не первый раз — достаточно вспомнить, что и первое поколение Core занимало лишь часть сегментов, причем применявшиеся тогда нормы 32 нм и 45 нм друг с другом в одинаковых продуктах особо не пересекались.

Однако итогом этого всего оказалось то, что на данный момент на рынке «живут» несколько близких по части характеристик процессоров, выбор между которыми не всегда прост. Точнее, если нужна быстрая интегрированная графика, то выбор элементарен: пока это только Broadwell. Если требуется недорогое решение для модернизации старого компьютера — то Haswell: их уже много моделей на самый разный вкус, причем платформа хорошо отлажена и изучена, да и требуемые для нее компоненты тоже давно присутствуют на рынке. Для любителей перспективности — однозначно Skylake: тотальное использование PCIe 3.0 в больших количествах и новой памяти DDR4 теоретически должно греть душу. А если используется дискретная видеокарта? Хотелось бы оценить ее влияние на быстродействие «массового» ПО: предыдущие тестирования показали, что чем новее процессоры, тем оно меньше — а сейчас как?

В такой конфигурации мы пока доступные ныне топовые модели Core i5 и i7 не тестировали — вот и пришло время. К тому же не стоит забывать, что в нашем первом тестировании Skylake системы использовали разный объем памяти, причем на LGA 1151 пришлось использовать четыре модуля — по два на канал. Последнее вполне способно «испортить» результаты, а первое — улучшить их в сравнении с LGA1150, где памяти было вдвое меньше, так что и этот момент стоит проработать более корректно.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, шесть процессоров в трех парах: cтарший Core i5 и старший Core i7 каждого из трех поколений, и в каждой тройке цены примерно равны. Заметим, что условия тестирования были все равно не совсем равные: все Broadwell имеют TDP ≤65 Вт, а вот К-модификации процессоров независимо от поколения (в пятом таких просто нет) этот уровень заметно превышают. Причем в последнее время превышают его только они: все настольные Skylake, кроме упомянутых двух моделей, тоже ≤65 Вт. В общем, если подходить к вопросу совсем уж академически, нужно было «уравнять шансы»: при помощи S-серии Haswell и «неоверклокерских» Skylake. Но это не слишком интересно (хотя со временем и будет в какой-то степени сделано): основываясь на том, что нам уже известно, Haswell точно проиграет. Да и подыгрывать Broadwell тоже смысла нет: если в семействе нет моделей с «высоким» теплопакетом (Xeon E3-1285V4 — отдельная история, и история дорогая), то это его проблемы. Особенно с точки зрения пользователей дискретных видеокарт, где счет идет на сотни ватт рассеиваемой мощности, так что бо́льшая или меньшая экономичность процессора никакого значения не имеет. Поэтому мы просто взяли топовые модели в каждом из настольных семейств.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков и iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Отметим, что в первом бенчмарке процессоры тестировались два раза: с использованием интегрированного видеоядра и дискретного Radeon R7 260X, что нам нужно как раз для сравнения их эффективности в массовом ПО. А игровые тесты проводились только с дискретной видеокартой. Как обычно, в играх мы ограничились режимом минимального качества (для максимальных настроек этой дискретной видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется).

iXBT Application Benchmark 2015

При использовании интегрированного видеоядра процессоры выстроились по поколениям. С дискретной же видеокартой такое получилось лишь для Core i5, где разброс тактовых частот меньше. Вообще же GPU в этих тестах важен, но для Broadwell незначительно (ибо GT3e), а для Skylake — меньше, чем для Haswell. Понятная тенденция:)

Применение дискретки «больно бьет» по Core i7, причину чего мы не раз озвучивали — не хватает им в этом случае памяти. А вот пользы от нее почти никакой даже для Haswell. Для остальных испытуемых — и вовсе никакой. Отметим также, что преимущество 6700К над 4790К выше, чем 6600К над 4690К: четырехъядерные Core i5 начинают утрачивать смысл и в старшем сегменте (в низковольтных — давно так), поскольку лучше всего себя ведут процессоры в полной, а не «урезанной» конфигурации.

Чем мощнее интегрированный GPU, тем меньше пользы от его замены на внешний: в очередной раз уже, но это было предсказуемо и вовсе без тестирования. Также хорошо видно, что Broadwell все равно выглядит интересно — даже если не задействовать его основное преимущество в качестве GPU, прочие испытуемые способны продемонстрировать более высокие результаты лишь при наличии превосходства по тактовой частоте. А если его нет, то Haswell, например, и дискретная видеокарта не помогает. В общем, тем более интересно будет посмотреть — как себя поведут модификации Skylake с кэш-памятью L4.

Отметим, что здесь оба процессора «пятого поколения» заметно отстают от остальных испытуемых, хотя у разных Core i5 частоты различаются в куда меньшей степени. Почему? Как мы уже говорили, несмотря на то, что у этой программы номера версий постоянно меняются, по сути оптимизирована она еще под Core 2 с их достаточно простой архитектурой. Впрочем, принципиальных отличий большинства Core нет, вот и получается, что используются они как сильно улучшенный Core 2. Но огромный кэш четвертого уровня похоже в Illustrator только мешает. В общем, пора бы уже Adobe переписать радикально свое детище: может и на других современных процессорах результаты улучшатся:)

Как мы уже отмечали, Audition умеет использовать GPU, так что производительность зависит и от его мощности. Однако при использовании дискретной видеокарты потери из-за пересылки данных могут легко нивелировать этот эффект, в итоге чего процессоры Broadwell с видеоядром GT3e используя его работают быстрее, нежели на пару с Radeon HD 260X. Haswell же и Skylake в последнем случае ускоряются. Что интересно — у Skylake выигрыш больше, хотя и GPU мощнее. Как так могло получиться? Не забываем, что контроллер PCIe давно уже является такой же составляющей процессора, как и процессорные ядра или видеоядро. Производительность никамунинужного последнего постоянно растет — это все знают. «Процессорная» скорость растет медленно — это тоже все знают и весьма опечалены данным фактом. А вот шинный контроллер как обзавелся поддержкой PCIe 3.0 еще в Ivy Bridge, так с тех пор формально не меняется. Фактически же — мог. Как раз в сторону минимизации потерь на обмене данными с видеокартой, что и привело к такому эффекту. Возможны, конечно, и другие объяснения, но это на данный момент кажется нам вполне логичным.

Чистая «вычислялка», в которой, тем не менее, кэш-память L4 способствует быстрой работе. Но обратите внимание на то, насколько по-разному ведут себя обе группы. У Core i5 частоты ближе друг к другу, причем 4690К=6600К — и производительность у всех трех примерно одинаковая. Core i7-5775C отстает от всех — это нормально, поскольку у него и частоты намного ниже. Но вот 4790К и 6700К примерно равны по частоте, а второй намного быстрее. У Core i5 такого не наблюдается, следовательно дело не в архитектурных улучшениях. А в чем? Вспоминаем, что частоты выше 4 ГГц давались ранее очень тяжело, так что Haswell Refresh пришлось буквально «вылизывать», причем и его требования к охлаждению сравнительно с предшественниками увеличились. Но ведь и в Skylake-S они снова увеличены. Тем более, что «основная серия» процессоров для LGA1151 ранее бы считалась энергоэффективной, а вот про 6700К сразу сказано, что очень долгое время он будет самым быстрым в рамках платформы. В общем, отладка, отбор и прочий «ручной подход» могут творить чудеса. А вот в семействе Core i5 частоты ниже, так что ничего новый техпроцесс не дает.

Что интересно здесь, так это способность Core i5-5675C занять первое место в группе, несмотря на более низкую, чем у других участников тактовую частоту — кэш L4 дает о себе знать. Но не так уж и велико его влияние при выбранном режиме работы WinRAR — можно скомпенсировать частотой, что и происходит в тройке Core i7.

В данном случае, как мы уже не раз писали, от процессора требуется максимальная однопоточная производительность со всеми вытекающими. Явные аутсайдеры — только Broadwell, где частоты ниже со всеми вытекающими. И Skylake немножко лучше держит высокие частоты, чем Haswell — что уже и выше было отмечено.

Частоты и режимы энергосбережения могут сказываться на результатах, но, как и ожидалось, уровень всех испытуемых примерно равный.

К чему приходим в конечном итоге? Как и предполагалось, при использовании дискретной видеокарты процессоры с мощным интегрированным видеоядром не нужны. Впрочем, для приложений массового назначения они тоже не необходимы — интересны лишь тогда, когда для GPU можно найти серьезную нагрузку. Например, в компактной системе (куда дискретку не поставить), если ее приобретает человек, желающий иногда поиграть в 3D-игры:)

Игровые приложения

Даже самого медленного из испытуемых достаточно, чтобы даже при минимальных настройках получить все, на что способна видеокарта.

WoT — куда более процессорозависимая игра, но в целом всех испытуемых достаточно для того, чтобы о них и не задумываться. Отметим только то, что на первых местах оба Broadwell. Пусть и с символическим преимуществом.

А вот здесь — не с символическим. Хотя на практике было много, а стало слишком много:) Что поделать — многие игры вообще пишутся в первую очередь под массовые системы, так что приемлемо даже на интегрированных видеоядрах работают. Стоит чуть «усилить» систему и все — разницу только тестами выявлять.

И снова все равны — главное видеокарту помощнее иметь. Но это уже оптимизации второй игры серии...

Поскольку первая более процессорозависимая. В ней даже разница между Core i5 и Core i7 есть. Но, главное, опять видим пользу от L4.

Hitman в очередной раз ведет себя подобно Metro 2033. Единственное, что немного изменилось — вот тут уже Skylake хотя бы пытается конкурировать с Broadwell. Не слишком успешно, но лучше, чем это выходило у Haswell.

А этот набор можно уже и не комментировать — нагрузка преимущественно на видеокарту, т. е. что-то будет зависеть от процессоров только в случае наличия «избыточной» мощности у последней. Только вот вторая обычно все равно расходуется на улучшение качества картинки, т. е. ситуация, когда слишком уж весом будет вклад процессора, не наступит, скорее всего, никогда. Во всяком случае, это верно для процессоров уровня Core i5 и выше: с более медленными бывает всякое.

Итого

Что ж, в конечном итоге приходим к выводу, что при использовании дискретной видеокарты расклад такой же, как и без нее. В том смысле, конечно, что выбор сокращается до двух платформ, а Broadwell-С из рассмотрения вылетает (тоже как и ожидалось): его кэш-память четвертого уровня позволяет работать немного быстрее, но это полностью компенсируется более высокими тактовыми частотами конкурентов при более низкой цене последних. Поэтому выбирать имеет смысл между отлаженностью и современностью платформ. Характеристики самих процессоров давно уже не имеют определяющего значения: важно то, в каких условиях их придется использовать. В общем, ничего интересного с точки зрения любителей «традиционных» (т. е. больших и многокомпонентных) десктопов на рынке опять не произошло: в одном новом поколении Core для них процессоров вообще не предусмотрели, а в другом топовые модели не слишком-то отличаются от своих предшественников.

Posted on November 16 2015

Большинство геймеров знают, что выбор игрового ноутбука начинается с обязательного выбора 4-ядерного процессора Core i7. Да что там игровой ноутбук! Чтобы справляться с современными ресурсоёмкими приложениями и видеоформатами даже мультимедийный ноутбук должен иметь стандартный Core i5. Но, если вы ожидаете от CPU приемлемой производительности, никогда не выбирайте процессоры Intel Core iX серии U. Это справедливо и для Core i5 шестого поколения (Skylake)! Поэтому игровые ноутбуки MSI всегда комплектуются только лучшими 4-ядерными моделями Core i7 с наивысшей производительностью. Кроме того, даже ноутбуки серии GS60 и GS40 по сравнению со своими прямыми конкурентами демонстрируют лучшую производительность благодаря более эффективной архитектуре охлаждения.

Взглянем на приведённую ниже таблицу, где представлены архитектурные различия некоторых процессоров Intel последних поколений. Новейший 4-ядерный Core i7 шестого поколения имеет архитектуру 4C/8T (4 ядра, 8 потоков), в то время как Core i5 шестого поколения теперь стал 4-ядерным, приобретя абсолютно новую архитектуру 4C/4T. Это значительно повысило производительность нового Core i5 по сравнению с i5 предыдущего поколения, который имел лишь 2 ядра с 4 потоками (архитектура 2C/4T). Также i5 шестого поколения стал гораздо быстродейственней процессоров Core i7/i5 серии U, которые имеют архитектуру 2C/2T и 3 МБ кэша L3.

Производительность CPU в тесте 3DMark

Если мы посмотрим на производительность CPU в тесте 3DMark, то увидим, что Core i7 6820HK получил 7414 очков , что в 1.92 раза выше Core i7 6500U с 3852 очками. Процессор Core i7 6700HQ получил 7121 очков , что также в 1.84 раза быстрее Core i7 6500U. Даже Core i5 6300HQ получился в 1,49 раза производительнее Core i7 6500U. Таким образом, становится очевидно, что наиболее подходящими CPU для хорошего плавного гейминга являются Core i7 6820HK и Core i7 6700HQ или, по меньшей мере, Core i5 6300HQ.

Тест Cinebench R15 Multi CPU 64bit

Перейдём теперь к оценке производительности CPU в тесте Cinebench R15 Multi CPU 64bit. Здесь Core i7 6820HK получил 709 очков , что в 2.15 раза быстрее Core i7 6500U, который имеет лишь 329 очков. Так же и процессор Core i7 6700HQ получился быстрее Core i7 6500U в 2,05 раза . Даже Core i5 6300HQ стал быстрее Core i7 6500U в 1,42 раза. В итоге, делаем вывод, что Core i7 6820HK и Core i7 6700HQ гораздо лучше справляются с OpenGL-рендерингом и операциями моделирования.

Производительность кодирования видео в тесте X264 Pass 1

Если вы профессионально занимаетесь видеотворчеством и часто имеете дело с кодированием и перекодированием видео, то тест X264 Pass 1 покажет, насколько хорош ваш процессор в этом деле. Здесь Core i7 6820HK получил 168 очков . Это в 1.44 раза больше, чем у Core i7 6500U с его 116 очками. Core i7 6700HQ в 1,34 раза быстрее Core i7 6500U. И последний тестируемый, Core i5 6300HQ, также получил в 1,31 раза больше очков, чем у Core i7 6500U. Поэтому, если вы хотите иметь более высокую производительность кодирования видео, то по меньшей мере вам нужен Core i5 6300HQ. Тем не менее, многие профессиональные приложения уже давно оптимизированы под многоядерные процессоры, и в этом случае Core i7 6700HQ будет гораздо шустрее.

Кроссплатформенный тест: Geekbench 32bit Multi Core Score

Для тех пользователей, что любят изучать тесты разных CPU-платформ под разными операционными системами, Geekbench 3 будет хорошим выбором, так как он позволяет проводить сравнительные тесты для всех PC и мобильных устройств. Цифры получились следующими: Core i7 6820HK получил 13846 очка , что в 2.04 раза быстрее Core i7 6500U с 6785 очками; Core i7 6700HQ так же в 1,90 раза быстрее Core i7 6500U; Core i5 6300HQ быстрее Core i7 6500U в 1,40 раза. Ради забавы можно посмотреть на производительность смартфонов: SONY Xperia Z3 – 2812 очков, Galaxy S5 – 2836 очков.

Используйте правильные 4-ядерные Core i7 или, на худой конец, Core i5, но не CPU серии U!

После таких разгромных результатов, этот вывод напрашивается самим собой. Настоящие 4-ядерные Core i7 6820HK и 600HQ демонстрируют великолепную производительность в большинстве задач. Даже Core i5 6300HQ гораздо лучше Core i7 6500U! Так какие же доказательства вам ещё нужны? Не раздумывая выбирайте игровой ноутбук MSI с 4-ядерным Core i7 или i5, производительность которого будет выше любого другого игрового лэптопа благодаря более совершенной архитектуре охлаждения Cooler Boost 3 и технологии SHIFT, позволяющей вручную мгновенно выводить систему из спокойного рабочего состояния на максимальные обороты!

Core i5 и Core i7 — две серии моделей процессоров от Intel, широко представленных сегодня на рынке современных сборок ПК и моделей ноутбуков. Иметь компьютерное устройство на базе процессоров этих серий мечтает, пожалуй, каждый пользователь, которому не безразличны такие понятия, как производительность, скорость и стабильность работы. Какая разница между Core i5 и Core i7, и процессор какой серии лучше — об этом речь и пойдет ниже.

Краткий обзор серий процессоров от Intel

Прежде чем приступить к сравнительной конкретике Core i5 и Core i7, рассмотрим вкратце все популярные серии процессоров производства компании Intel. В порядке увеличения производительности эти серии будут выглядеть так:

1.1. Intel Celeron — серия малобюджетных процессоров с архитектурой x86.

1.2. Intel Pentium — серия нескольких поколений процессоров с различной производительностью, название серии стало торговой маркой.

1.3. Intel Core i3 — серия малобюджетных и среднего ценового уровня процессоров, которые пришли на смену когда-то популярным, но со временем устаревшим процессорам Core 2 Duo.

Первая тройка серий — Celeron, Pentium и Core i3 — это процессоры, используемые в простеньких бюджетных сборках ПК. Они рассчитаны на умеренную производительность: так, на базе этих процессоров получаются неплохие сборки ПК для повседневной офисной работы и медиа-развлечений дома: интернет-серфинг, офисные приложения, программные базы данных, видео, музыка — такой контент процессоры этой серии будут воспроизводить без каких-либо проблем.

1.4. Intel Core i5 — это серия производительных процессоров, представляющая среднюю нишу между Core i3 — менее мощными и более доступными по цене решениями — и Core i7 — супер-производительными дорогостоящими процессорами.

1.5. Intel Core i7 — это самая продвинутая серия процессоров от Core i7, о преимуществах и особенностях которой будет упомянуто чуть ниже.

Процессоры серий Core i5 и Core i7 идеально подойдут для игр, сложных программ, к примеру для обработки графики или редакции видео, поскольку они могут обеспечить по-максимуму производительность, а также по-полной раскрыть возможности видеокарты ПК.

1.6. Intel Xeon — это серия серверных процессоров. Но иногда они входят в состав сборки обычных компьютеров. Например, на базе процессора Xeon работает Mac Pro — профессиональный компьютер производства Apple.

Intel Core i5 или Intel Core i7: что лучше приобрести?

Итак, серии производительных процессоров Core i5 и Core i7 — что лучше?

Если расценивать критерий "лучше" как "производительней&qu ot;, то естественно, лучше процессоры Core i7, ведь это самая продвинутая серия процессоров от Intel на сегодняшний день, и на рынке у них не очень-то и много конкурентов. Если сравнивать серии Core i5 и Core i7, то в процессоры последней внедрены новейшие разработки Intel, они обеспечивают поддержку более высоких тактовых частот, а также имеют больший показатель кеш памяти.

Но все бы было хорошо, если бы деньги падали с неба, и нужно было бы попросту поутру рано встать и собрать их в лукошко. Процессоры Core i7 — это серьезное, мощное решение, но за него, как и полагается, придется платить, и платить немалые деньги. Другая сторона вопроса, что лучше Core i5 или Core i7 — будет ли оправдана производительность Core i7? Нужна ли на самом деле пользователю такая мощность? Возможно, в разы целесообразней будет вложить часть денег в приобретение процессора Core i5, а на оставшиеся купить какую-то мощную видеокарту или позволить себе больший объем оперативной памяти.

Пятерка лучших моделей процессоров от Intel на каждую ценовую нишу

Наглядней увидеть разницу между Core i5 и Core i7 поможет небольшой обзор пятерки лучших моделей процессоров Intel, подобранных для разных финансовых возможностей пользователей отдельно в порядке убывания цены.

Итак, начнем с самого производительного решения, вместе с тем и, естественно, самого затратного по финансам.

Intel Core i7-3960X Extreme Edition

Это лучший процессор, произведенный компанией Intel, который с 2012 года не сбрасывает своих лидерских позиций по производительности, несмотря на то, что сегодня на рынке уже есть решения и помощнее. Однако даже за этот "зверь" придется заплатить порядка $1000. Поэтому с этой ценовой отметки и начнем.

Этот процессор работает с шестью ядрами, частота которых равна 3,3 Ггц. Показатели объема кэш памяти 1-го и 2-го уровня, соответственно, таковы: 384 Кб и 1,5 Мб. Впечатляет показатель объема кеш памяти 3-го уровня, ведь это целых 15 Мб. Производительности процессора хватит справиться с любой задачей, а особо приятные впечатления пребудут с любителями экстрим-разгона процессора.

Если цена предыдущей модели процессора от Intel немного покусывает, но хочется продвинутой производительности, возможно, стоит обратить внимание именно на этот вариант, и он обойдется намного дешевле — примерно в $650. Это также шестиядерный процессор, но с чуть меньшим показателем тактовой частоты — 3,2 Ггц. У него такие же показатели кеш памяти 1-го и 2-го уровня, как и у предыдущей модели, и уступает этот вариант лишь в показателе кеш памяти 3-го уровня — это 12 Мб.

Выбор в средней ценовой нише любого компьютерного продукта всегда усложнен большим числом моделей, которые могут разниться техническими характеристиками как в сторону выгодного решения для пользователя, так и наоборот — завышенной ценой при неоправданной производительности. Так что если есть ценовой предел на покупку процессора в $350, то лучше присмотреться к модели Intel Core i7-2700K. Именно этот процессор можно смело отнести к разряду "лучшая производительность по умеренной цене", ведь это 4 вычислительных ядра с частотой 3,5 Ггц. Что касается объема кэш памяти 1-го, 2-го и 3-го уровня, то эти показатели таковы: 64 Кб, 256 Кб и 8 Мб соответственно.

Более доступным вариантом будет именно этот процессор, его стоимость колеблется в пределах $250. Он оснащен четырьмя ядрами с частотой 3,4 Ггц и с кешем памяти 2-го уровня в 256 Кб и 3-го уровня в 6 Мб.

Это весьма удачный бюджетный вариант, который обойдется в пределах $180. Этот процессор также обустроен четырьмя ядрами с частотой 2,9 ГГц. Показатели объема его кэш памяти 1-го, 2-го и 3-го уровня, соответственно, таковы: 64 Кб, 1 Мб и 6 Мб.

Если Вы захотите я могу вам помочь в выборе комплектующих и процессоре!