В общем-то идея отсканировать и упорядочить старые фотографии, конечно же, вынашивалась давно, на такой объем работ по сканированию старых фотопленок (больше сотни) и фотографий (тысячи) решиться непросто. Вообще еще с детства хотел, чтобы у меня были оцифрованные старые фотографии прапрабабушек-прадедушек, и вот наконец спустя 20 лет решил сподвигнуться на это дело.

Сканер

Первое, в чем был вопрос - естественно сканер. В свое время, лет 7 назад, пытался оцифровывать негативы и решил запасти пленочный сканер. Денег особо не было, выбрал что подешевле, им оказался Miktotek Filmscan 35 .



По сравнению с монстрами сканирования, стоил он копейки, но и результат выдавал устрашающий. Я использовал к нему Silverfast как наиболее продвинутый софт в то время (может и сейчас). Не знаю, почему, но иногда мне при разных проходах это чудо выдавало то синюю, то зеленую фотку, то зависало все, это было непредсказуемо и очень грустно, над каждым кадром приходилось корпеть по 10-15 минут, выправляя гистограммы и осуществляя прочие танцы с бубном. Вобщем этот процесс отбил у меня охоту сканировать пленки на несколько лет, сканер так где-то и валяется.

Сейчас, обдумав все за и против, было решено следующее.
Было несколько моментов, которые надо было учесть:

• сканировать по большей части буду не я, а родители, благо у них время сейчас есть
• сканировать надо не только пленки, но и фото
• сканировать надо много
• сказочного бюджета нет

Кроме всего означенного я понимал, что сейчас пленка уже не является актуальным носителем, и поэтому скорее всего сканировать надо будет только один раз, правда может уйдет на это много времени.

Итак, пленочные сканеры отпали по двум причинам:
во-первых, предыдущий опыт показал, что за дешево нормальный такой агрегат не купить, а то, что дешево - ой, такой ад второй раз я не вынесу.
Во-вторых, покупать отдельно сканер для фоток и отдельно для пленки - тоже как-то дороговато и нецелесообразно.
Тем более, сказал я себе, если попадется что хорошее - отнесу в профессиональную лабораторию, уж на десяток кадров можно и разориться.

Посмотрев, что есть в продаже из того, что умеет сканировать кроме бумаги еще и пленку, выяснилось, что выбор невелик: или опять же заоблачные цены, или всего пара-тройка вариантов. Перерыв все работающие сразу после праздника магазины оказалось, что есть следующие приемлемые варианты:

• Epson Perfection V330 Photo (A4, 4800 x 9600 dpi, USB 2.0, CCD,Film Adapter)
• Epson Perfection V370, Photo (A4, 4800x9600 т/д, CCD, USB 2.0)
• Canon CanoScan LiDE 700F (A4 9600х9600dpi 48bit CIS Слайд-адаптер USB2.0)
• Canon CanoScan 5600F (A4 4800х9600dpi 48bit Слайд-адаптер USB2.0)

Остальное было или слишком дорого, от 10000, или, наоборот, ничего не умело. К сожалению, CanoScan 5600F отпал по причине отсутствия в данный момент в продаже, хотя по описанию очень неплох. Остальные оказались, по отзывам, примерно одинаковыми, но решающую роль сыграл тот факт, что для Epson"ов были драйвера для Linux, а поскольку хотелось бы работать не только под виндой, то в конце концов выиграл Epson Perfection V330 Photo. Нигде не смог узнать, чем же 330 модель отличается от 370, но поскольку линуксячьи драйверы упоминались только для 330, то остановился на нем, так сказать, «во избежание».

К сожалению под линукс попробовать еще не успел, но в виндовом софте понравилась функция удаления дефектов - на черно-белых старых фотографиях работает на ура. Но с ней тоже надо быть осторожным - иногда может за дефект посчитать что-то стоящее.

В отзывах по поводу сканера местами упоминается проблема с появлением полос при сканировании пленок - но я такого пока не наблюдал. Тем не менее на мой взгляд вот кое-что полезное по этому поводу, найденное в одном из отзывов на яндекс-маркете: «Спустя два года могу отчитаться об итоге расследования: в рамке сканера есть калибровочное окошко, где устанавливается баланс белого. Если туда попадают пылинки - получаются „битые пиксели“, которые при прогоне каретки дают полосы. Это, скорее всего, конструктивный дефект новой светодиодной подсветки (но кто же в этом сознается...). Итак господа, если у вас есть такой сканер,
удаляйте пыль.»

С каким разрешением сканировать - этот вопрос был не последним. Сканер выдает максимум 4800х9600, но при попытке выставить такое при скане фото 9х13см система стала материться на масштаб, пришлось уменьшать.

Критерий выбора разрешения простой: если считать, что печатать можно со стандартным разрешением 300dpi, то чтобы получить такое же изображение, надо иметь минимум 300dpi. Учитывая, что фото старые, то смысла сильно завышать эту цифру нет - все равно физическое разрешение не позволит получить качество из ничего. Опять же, вряд ли кто-то когда-то захочет печатать плакат с изображение прадеда на формате А1 или даже А4. Если кто и напишет книжку - то вряд ли будет картинка больше чем на лист. Вобщем решил, что для совсем старых сойдет двукратное превышение, для более качественных и более поздних - трехкратное, т.е. 600dpi и 900dpi соответственно. Далее выбрал то, что было наиболее близко из того, что выдала софтина, что шла со сканером.

Для негативов решил использовать максимум - не зря же покупал с таким разрешением… Скорее всего это перебор 4800х4800dpi, но всегда можно потом урезать, но главное, что потом уже не придется пересканировать с другими параметрами и можно спать спокойно.

Сканы сохраняются, естественно, ни в коем случае не в jpeg, дабы избежать потерь на сжатие. Все - только tiff. Вроде, конечно, место кушает побольше, но зато раз отсканировать - и потом проблем не знать: что хочу, то и делаю. К этому я тоже пришел не сразу, но практика показывает, что если сэкономить сейчас - потом буду жалеть и возвращаться к этому вопросу, а так, если все по-максимуму - то потом и сожалеть не о чем.

Каталогизация

Естественно, после оцифровки надо все это дело как-то разгребать. Основной задачей было подписывание пра-пра-родственников, ибо я хотел сохранить историю семьи на будущее, а без грамотных комментариев там никто никогда не разберется.

Вариант сразу обрабатывать фотки и выкладывать на сайт не подходил по двум причинам: во-первых, надо обработать все и сразу, а это время, да и родители в этом ничего не понимают; во-вторых, технологии меняются, и кто б знал, как через пару десятков лет будет выглядеть сайт, если вообще он будет как-то существовать.

Использование умной программы-каталогизатора не подходила по той же существенной причине - нет никакой гарантии, что через несколько десятков лет эта софтина будет жива и соотвественно никто не поймет, что, где и как хранится в ее умном уникальном формате.

На ум пришло решение хранить описание в обычном текстовом файле с тем же именем, что и фото - текст он и в африке текст, наверняка прочитать сможет кто угодно спустя десятиления, даже если придумают еще какой-то супер-юникод, все же это намного надежнее, чем специальный софт. Но как программист я с ужасом смотрел на этот вариант - ну некрасиво и все тут. Да и неудобно в процессе работы.

Родители сказали, что вообще хотят как в ворде - вот фотка, вот подпись - и все понятно. От такого предложения волосы встали дыбом, ибо опять же - сегодня ворд есть - завтра его нет.

Еще один вариант - хранить подписи в EXIF. Тут смущало то, что при обработке картинок многие софтинки EXIF просто игнорируют, в результате потерять драгоценные подписи может оказаться невосполнимым.

В общем, проанализировав всю ситуацию, принял решение: скнируем фото, подписываем его в виде EXIF и потом все эти картинки с подписями делаем read-only, дабы не было никакого соблазна что-то менять, и таким образом гарантируем сохранность информации. Хочется менять - делай копию - и вперед. Ну и бэкапы конечно. И вообще, в конце концов на то мы и программисты, дабы набросать небольшой скриптик, чтоб весь EXIF можно было на всякий случай экспортнуть в текстовый файлик, «во избежание»:)

Для работы с EXIF в линуксе есть куча инструментов командной строки, но это неприемлемо для удобной работы с большим количеством картинок. Тем не менее, вот что есть: exif , exiftool , exiv2 , погуглив, можно найти более подробную информацию. Далее я использовал exiftool для пакетной обработки, но об этом позже.

Смотрим, что есть из GUI. Поизучав, что нам предлагает OpenSource сообщество, как-то остановился на DigiKam - «digiKam is an advanced digital photo management application for Linux, Windows, and Mac-OSX», как написано у них на сайте.
Редактировать я решил в GIMP , GNU Image Manipulation Program, аналог фотошопа, но opensource. Поэтому возможность редактировать фото для софтины каталогизации отдельно не требовалась, а вот в самой каталогизации подкупили несколько вещей.

Во-первых, DigiKam редактирует EXIF, что мне и надо.

Во-вторых, все фото сразу на экране, подписываем в окошке рядом и сразу переходим к следующей - быстро, просто и удобно.

В-третьих, было замечено, что в самой EXIF есть несколько похожих тэгов для комментирования: Comment , UserComment , ImageComment , так вот, DigiKam пишет сразу во все, так что вероятность, что эту информацию прочитает другой софт, достаточно велика.

Кроме того, читая отзывы, меня порадовала мысль, что кроме просто EXIF софтинка умеет вести каталог, причем ничего никуда не копируя, в отличие от многих других, а просто обрабатывая все на месте. Это было огромным плюсом - я не искал эту возможность изначально, но она оказалась как нельза кстати. И что мне понравилось - кроме занесения инфы в EXIF, она пишет ее в свою базу и потом фото удобно сортировать и искать по меткам, тэгам, описаниям и т.п. И даже если в какой-то момент софт исчезнет и база тоже - то копия данных останется в EXIF, что, собственно, мне и надо.

Некоторые интересные мысли по каталогизации описаны в уже упоминавшейся статье . Так вот, все или почти все эти данные тоже можно держать в EXIF и при необходимости экспортить в любой формат, как нам будет удобно.
Дополнительным плюсом DigiKam является то, что можно в качестве обложки альбома можно выбрать любое фото, а мысль иметь в качестве обложки фото самого бумажного альбома мне понравилась, за что спасибо автору.

Еще один неочевидный момент, с которым я столкнулся при работе с DigiKam: если нет прав на запись в фото-файл, то софтина молча пишет только в свою базу, никак не давая понять, что есть проблемы. Я долго пытался разобраться, почему подпись в проге есть, а в файле - нет, тем более, что в настройках установлена опция «сохранять в файле». Так вот, имейте это в виду - проверяйте права доступа, а то можете потом долго материться.

Выкладываем на сайт

Итак, решены основные задачи - сканирование и каталогизация. Теперь настало время похвалиться перед родственниками, показать знакомым фото. Естественно путем выкладывания фото на сайт. Не так давно я уже делал софтинку для этого дела: сложил нужные фото в
каталог, запустил - и готово, сделался альбом. Об этом я писал на хабре в прошлый раз, . Теперь же, используя DigiKam, я решил, что прямо в EXIF-тэгах можно помечать фото, надо его помещать в фотоальбом или нет, поскольку при сканировании были всякие картинки, которые на сайт выкладывать не стоит. Да и комментарии теперь можно брать из EXIF.

Вроде бы все хорошо, да не очень.

На сайте все обрабатывается в PHP, и там есть, как мне казалось, замечательная функция для работы с EXIF, read_exif_data() , но как показала практика, эта недофункция показывает только часть данных, абсолютно умалчивая про остальное. Перерыл все что мог - и мечта о легкой жизни канула в лету, пришлось вытаскивать EXIF из файлов на этапе генерирования альбома, благо инструменты командной строки имеют место быть.

В итоге переписал скрипт, вспомнив язвительный комментарий к предыдущей своей статье «Генератор php-файлов на Perl… Месье знает толк...», посмеялся про себя, что все же был прав, что полностью не положился на PHP - вот она мне подставила бы сейчас ножку, а так пара минут - и проблема решена.

Итак, при обработке фото в DigiKam помечаем фото флажком (он там называется PickLabel). Флажок пишется в файл в EXIF. Когда процессим все файлы из каталога - вытаскиваем флажок с помощью exiftool:

$flagPickLabel = `exiftool -b -PickLabel "$fname_in"`;

Ну и далее в зависимости от флажка - если стоит - то процессим, если нет - пропускаем. Все задается в командной строчке, дабы было удобно. На самом деле тут можно обрабатывать много всего, это уже на вкус и цвет кому что надо.

Его киношные плёнки, я ему посылю отдельные сканы посмотреть, что получается - а он пишет «после твоей коррекции и делать ничего не надо, а что именно правишь?» Поскольку такой вопрос мне задают часто разные люди, решил ответить письменно сразу всем.

Только сразу предупреждаю - ничего нового вы не узнаете. Моя обработка цветных сканов до безобразия примитивна. Более того, она заведомо неправильна. Потому что мой инструмент, это мои глаза, все остальное для меня вторично. Никакой стройной теории цветокорркции, и уж тем более никакого профилирования или коррекции по цифрам за моими подходами не стоит. Несмотря на то, что я в этом ориентируюсь, в реальной фотографической практике все намного проще.

Прежде всего стоит отметить, что обработка сканов и обработка Raw требуют принципиально разных подходов. Потому что на входе у нас два совершенно разных исходника. По моим наблюдениям, ключевые сложности в обработке сканов возникают из-за того, что современные фотографы слишком перестроились на цифровую фотографию и забыли уже вообще, с чего все начиналось. У меня самого были такие же проблемы, когда я начинал работать с пленкой после длительного перерыва.

Итак, что мы имеем после сканера? Некий растровый формат, как правило, TIFF или JPEG. Внутри которого чаще всего будет вялая малоконтрастная картинка, и довольно часто - смещенный баланс белого. Потому что каждая пленка рассчитана на определенные условия освещения, и обычно мы их нарушаем, не корректируя соответствующими светофильтрами.

Контраст картинки будет зависеть от того, слайд это или негатив. Слайд обладает более высоким контрастом, потому что это конечный носитель для просмотра изображения. Картинка на негативе малокотрастная, потому что это промежуточный, сырой формат, требующий дальнейшей интерпретации (печати на контрастной бумаге).

В обоих случаях контраст требует коррекции. На слайде скорее некоторого уточнения, на негативе же - как правило, значительного повышения. Подход к работе с контрастом будет одинаковый, отличаться будет степень вмешательства в сырое изображение.

Продемонстрирую свою коррекцию сканов на примере цветного негатива. В данном случае это кинопленка F 250D (Fujifilm Enterna 250 Daylight) для дневного освещения. Кадр с одной из пленок Андрея Зейгарника - приводится в качестве примера, естественно, с его разрешения.

Сырой скан, полученный на Nikon 9000 с максимальным разрешением, без применения каких-либо профилей, выглядит следующим образом:

Лично мне в процессе цветокоррекции удобно посматривать на гистограмму. Наличие полей вокруг картинки затрудняет ее чтение. Поэтому первым делом я обычно избавляюсь от лишних полей.

В тех случаях, когда мне нужны поля, я сначала делаю обработку для кропа, сохраняю ее в виде корректирующих слоев, потом возвращаюсь на первый этап и применяю к исходному некадрированному изображению.

Эту картинку можно обрабатывать разными способами, и каждый из них будет правильным, если приведет нас к хорошему результату. Но так или иначе, нам скорее всего потребуется повысить контраст фотографии. Если посмотреть на гистограмму, то становится сразу видно, за счет чего - за счет белой точки.

А точнее, за счет трех белых точек - в каждом канале они будут чуть разные. А заодно можно и выставить черные точки, например по гистограмме видно, что можно чуть сдвинуть ее в зеленом канале. Делать это можно с помощью Levels или Curves, мне привычнее Curves. Итак, выставим белые и черны точки.

К бабке не ходи, сразу понятно, что теперь картинка станет светлой.

Обратите внимание, баланс белого подровнялся автоматически (в данном случае ушел голубовато-зеленоватый налет). Это произошло за счет того, что черную и белые точки мы установили для разных каналов разные, в зависимости от их информативности. В большинстве случаев этого оказывается достаточно, при этом общая цветопередача более-менее будет вполне соответствовать задумке производителя. Если же не достаточно и виден явный оттенок, можно убрать его теми же кривыми вручную (реально лично я с этим редко сталкиваюсь).

Все хорошо, но уж больно белёсая картинка получилась. А раз так, так давайте настроим общую яркость фотографии. В случае печати мы бы регулировали это временем экспонирования фотобумаги, температурой проявителя и временем проявления. В случае скана всё еще проще - та же кривая. Для приведенного примера она будет выглядеть, например, так.

А фотография, соответственно, так.

Так как я манипулировал кривой в пространстве RGB, после повышения контраста, очевидно, повысилось и насыщение. В целом это вполне соответствует восприятию человека, но в случае обработки сканов иногда бывает несколько избыточно по отношению к аналоговому процессу печати.

Поэтому после значительного повышения контраста (а у нас именно такой случай) имеет смысл или сменить режим наложения яркостной кривой с Normal на Luminocity, или же просто снизить насыщение. Я выбрал второе и снизил Saturation на -20%.

Вот, собственно и всё. Вообще говоря, в программах сканирования, да и в Фотошопе часть работы можно сделать с помощью элементарных Auto Levels. Но я предпочитаю делать это вручную, потому что авто-левелсы работают слишком формально и неточно. В подавляющем большинстве случаев за ними надо исправлять, а значит проще изначально сделать самому, контролируя результат глазами.

Вообще, глаза - это главный инструмент фотографа. Например, на гистограмму можно и нужно поглядывать, устанавливая черные/белые точки, но окончательное решение я принимаю, глядя не на гистограмму, а на фотографию. При этом формально гистограмму порой приходится обрезать там, где чисто технически это считается не очень корректно. Впрочем, я изначально предупреждал, что мои методы неправильные. Потому что я работаю не с цифрами и гистограммами, я работаю с картинкой.

По той же причине я не рекомендую пользоваться пипетками для установки черных, белых, и тем более серых точек. Баланс белого по серой пипетке это вообще убийца тех самых волшебных разбалансов, которые так тщательно закладывает в пленку производитель.

Похож ли скан на настоящую пленку?

Ну и на последок, пожалуй, стоит сказать пару слов о том, что очень часто беспокоит начинающих пленочных фотографов. Будет ли картинка после такой цветокоррекции соответствовать тому, что задумал призводитель плёнки? Ответ - и нет, и да одновременно.

Нет, не похож . Потому что любая пленка (уж негативная точно, но и слайдовая тоже) требует интерпретации. Многие фотографы снимают на одну и ту же пленку, но получают при этом совершенно разные по цвету фотографии. Потому что по разному экспонируют, снимают при разном освещении, с разными конверсионными светофильтрами, по-разному потом проявляют (как минимум доступные в наше время всем пуш/пул-процессы), по-разному печатают - на разной бумаге, с разной экспозицией, опять-таки, с разными фильтрами, разным временем проявления и т.д. И сканируют тоже все по-разному, с разными профилями, с разной цветокоррекцией.

Да, похож . Потому что исходные цвето-контрастные решения и характерные разбалансы (характерные соотношения цветов), заложенные производителем, в некоторой степени сохраняются, независимо от того, как была снята и обработана фотопленка.

Пожалуй, в рамках обозначенной темы, это всё. Впереди нас ждет еще много вопросов - зачем вообще в наше время снимать на пленку, почему пленка не умерла и откуда у нее взялось второе дыхание, как изменились за последние двадцать лет эстетические задачи пленочной фотографии, с какими параметрами сканировать, где можно купить и проявить киношные пленки, на какие пленки снимались известные фильмы, почему кино продлжают снимать на пленку и в наше время, зачем снимать на Polaroid и Fuji Instax, как сканировать и обрабатывать моментальные отпечатки и многие другие. Планирую в обозримом будущем продолжить серию публикаций, посвященных пленкам и всему, что с ними связано.